(2004 S. K. m. 67) (1163 S. K. m. 8) (818 S. K. m. 414)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Süleyman Sırrı Orhaner gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı kooperatif, imar çalışmaları yapılmadan önce 1833 parsel no.lu taşınmazda davalı ile müşterek malik olduklarını, kooperatif olarak imar işlemlerini tamamlayarak müstakil imar tapularını aldıklarını, daha sonra kooperatifçe imar planına göre arsalar arasındaki yolların açılmasına karar verildiğini, yapılan yolun davalıya ait parselin de önünden de geçtiğini, yapılan bu işlemlerden davalının haberi olup, karşı çıkmadığını, payına düşen masrafları ödemediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı, davacı kooperatife üye olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, 435.248.000 TL. ana para kısmına, icra takip tarihinden tahsil tarihine karar geçecek süre için yasal faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı 174.609.200 TL. nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya -uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının davalı yararına olmak üzere yaptığı gider karşılıklarını vekaletsiz iş göre hükümleri esas alınmak suretiyle, bundan yararlanan davalıdan isteyebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı, davacı kooperatifin üyesi değildir. Davada, bu yön ayrıca ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Öyle ise üye aidatı altında davalının davacıya borçlu olduğundan sözedilemez. Kaldı ki icra takibinde, davalıdan yol yapım gideri ile imar masrafı payına karşılık alacak istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, imar masrafı 13.648.000 TL. ve yol yapımından dolayı 284.200.000 TL. davacı payına isabet ettiği belirlenmiştir. Mahkemece bunların tutarı bulunan 297.848.000 TL. asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken aidat borcu adı altında 137.400.000 TL. de bu miktara ilavesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bend gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, Temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10/05/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy