(1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalıya ait iki dükkanın kiracısı olduklarını, kiralama işlemlerinin davalının oğlu Faruk ile yapılıp ödemelerin bu kişiye yapıldığını, 1999 yılı başında Faruk ... tarafından aylık kira bedelleri için kendilerinden senet alındığını ve 1.8.1999 tarihi dahil olmak üzere senetleri ödediklerini, ancak 23.8.1999 tarihli ihtar ile davalının haciz altına alındığı belirtilerek kira parasının banka hesabına yatırılmasının istendiğini vergi dairesinin 20.10.1999 tarihli haciz bildirisi ile, davalının vergi borçlarına karşılık kira parasının vergi dairesine yatırılması istendiğinden kira parasının vergi dairesine yatırıldığını, kira parası nedeniyle verdikleri iki adet senedin 3. şahsa ciro edilip aleyhlerinde yapılan takip nedeniyle icra dosyalarına toplam 879.500.000 TL. ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihi olan 6.3.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların kira bedellerini banka hesabına yatırmayarak ödemeye kendi eylemleriyle sebep olduklarından, icra masrafları ve faizlerinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 879.500.000 TL.nın 6.3.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların kira borçlarına karşılık olmak üzere verdikleri senetler bedelini icra takibi ile ödedikleri uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, aynı döneme ilişkin kira borcunu davalının vergi dairesine olan borçları karşılığı olmak üzere toplam 647.750.000 TL. olmak üzere mükerrer ödedikleri anlaşılmaktadır. Davacıların mükerrer yaptığı ödeme Vergi dairesine yapılan ödemedir. O nedenle, davalıdan ancak vergi dairesine yaptıkları ödeme tutarı 647.750.000 TL. nın istirdatını isteyebilirler, Bunun dışında kendi rızaları ile, kira parası karşılığı olarak verdikleri senet nedeniyle yaptıkları ödemeyi ve buna ilişkin icra harç ve masraflarını davalıdan isteyemezler. Mahkemece 647.750.000 TL.nın ödemelerin yapıldığı 1.12.1999 tarihinden itibaren faizleriyle istirdadına karar verilmesi ve bununla yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy