(2004 S. K. m. 67, 72) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 4.8.1997 tarihli yazılı sözleşme ve 28.7.1999 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile maliki olduğu taşınmazda davalının kiracı olduğunu, davalının satın alma olayını bilmesine rağmen 4.8.1997 tarihiden beri kira bedellerini ödemediği için icra takibi yaptığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, birleşen davası ile davalı Hüseyin ... hakkında kira alacağı olduğundan bahisle Konya 3. İcra Müdürlüğünün 1999/5030 sayılı dosyası ile İcra takibi yaptığını ve itiraz ettiğini, bununla ilgili itirazın iptali davası açtığı halde, yeniden Konya 5. İcra Müdürlüğünün 1999/6927 sayılı dosyası ile yine aynı dönem için kira alacağı olduğundan bahisle icra takibi yaptığını, ikinci takibin mükerrer olduğu gibi esasen kira borcu olmadığını kiraları eski malik ve kiralayan Ahmet ..... ödediğini, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davada itirazın kısmen iptaline, takibin 363.000.000 TL. ve takip tarihinden yasal faizi ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen menfi tespit davasının ise, itirazın iptali davası kısmen kabul ile sonuçlandığından reddine, mükerrer bulunan Konya 7. İcra Müdürlüğünün 1999/6927 sayılı takibin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı-birleşen davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacı Mehmet ..... davalı-davacı Hüseyin ......un kiracı olarak oturduğu taşınmazı 28.7.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ancak davalı davcının haricen satın aldığı tarihten beri, kiraları ödemediğinden bahisle, 30.9.1997 tarihinden 2.8.1999 tarihine kadarki kiraların tahsili için icra takibi yapmış davalı davacının itirazı üzerine davacı davalı itirazın iptalini istemiştir. Davacı-davalı taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile aldıktan sonra, taşınmazı iktisap ettiğini ve kiraların kendisine ödenmesi hususunda davalı davacıya 9.8.1999 tarihinde ihtar göndermiş olup, daha önce herhangi bir ihtarda bulunmamıştır. Aksine dava dışı eski malik kiralayan Ahmet .... 21.8.1997 tarihli ihtar ile kiranın artırılmasını ve kiranın davacıya ödenmesini istemiş ise de davalı-davacı kiranın ödenmesi istenen davacının muhatabı olmadığından bahisle kirayı kayıt maliki olan kiralayanına eski malike göndermiş, almaması üzerine de tevdi mahalli tayin ettirerek bankaya Ağustos 1999 kirası dahil olmak üzere tüm kiraları ödemiştir. Bu durumda davalının icra takibi ile istenen kiraları, akidi olan dava dışı eski malik kiralayana ödediği kira borcu olmamasına rağmen davacı-davalının açtığı itirazın iptali davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Birleşen davada; kiralayandan satın alan davalı Mehmet ..... daha önce 1999/5030 sayılı icra takip dosyası ile takip yaptığı aylar kirasını yeniden, 1999/6927 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapması üzerine, birleşen dosya davacısı tarafından bu takibinde, iptali istenmiş ve mahkemece de takibin iptaline karar verildiği halde mükerrer haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı anlaşılan ve iptal edilen takip nedeni ile İİK. 72/5 maddesi gereği birleşen dosya davacısı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar birleşen dosya davacısı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy