(4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kendisinden satın aldığı aracın yedek anahtarının teslim edilmediğini, yenisini yaptırmak zorunda kaldığını öne sürerek yeniden yaptırılan anahtar bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamayı da izlememiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı yargılamaya gelmediği için davacı iddialarına karşı koymuş sayılır. Bu durumda davacı, davaya konu aracı kendisine davalının sattığını yasal delillerle isbat yükümlülüğündedir. Davacıdan bu konudaki delilleri alınıp toplanmalı, gerçekten aracın davalı tarafından davacıya satıldığı saptandığında davalının istem konusunda davalının sorumluluğu kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmeli, aksi halde alım-satım kanıtlanamadığı takdirde ise dava reddedilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)