(743 S. K. m. 2, 4)
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, Ankara Adliye içindeki davalıya ait büfe yerinin 1997 yılından bu yana kirası altında bulunduğunu, en son 23.1.1998 tarihinde, üç yıllık kira sözleşmesi düzenlediğini, aylık kira bedelinin 800.000.000 TL. olduğunu, ancak 1998 yılı sonunda aynı katta kendi büfe yerinden daha iyi imkanlarda faaliyet gösteren cirosu ve iştigal ettiği alanın kat kat büyük olan kafeteryanın kira bedelinin yıllık 600.000.000 TL. olduğunu, kira bedelinin indirilmesini davalıdan talep etmişken, idare tarafından kira bedelinin 1.760.380.000 TL. olarak ödenmesinin istendiğini, kendi büfe yerinden daha olumlu bir konumda olan kafeteryanın kira bedelinin ölçü alınarak kira bedelinin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, kira bedelinin yıllık 600.000.000 TL.na uyarlanmasına dokuz yıldır fazladan alınan su ve ısınma bedelinin tespit edilecek kiradan mahsup edilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu mecurun yıllık kira parasının dava tarihinden itibaren yıllık 600.000.000 TL. na uyarlanmasına, davacının su ve ısınma bedellerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.1998 tarihli ve üç yıl sürelidir. Davacı dava konusu taşınmazı davalı idarenin düzenlediği ihaleye girerek, idarece taktir edilen 550.000.000 TL. muhammen bedel üzerinden kendi serbest iradesiyle 800.000.000 TL. teklif vererek büfe yerini kiralamıştır. Sözleşme kural olarak kira süresini sonuna kadar tarafları bağlar. Kira bedelinin günün koşullarına uyarlanabilmesi için değişen hal ve şartların taraflar bakımından önceden tahmin edilebilir, beklenebilir nitelikte olmaması gerekir. Sözleşmenin düzenlendiği 1.1.1998 tarihinden bu davanın açıldığı 4.2.1999 gününe kadar sözleşmenin uyarlanmasını gerektirecek. hatta edimler arasındaki dengeyi aşırı ölçüde bozabilecek nitelikte beklenilmeyen bir halin gerçekleştiği ispat edilmediği gibi bilirkişilerde bunun gerçekleştiği yolunda bir görüşte bildirmemişlerdir. Davacı büfe yerinin kendisine sözleşme ile belirtilenden daha eksik teslim edildiğini ileri sürmemiştir. Bu nedenle, kira sözleşmesinde büfe yerinin 90 m2 olarak belirtildiği halde, teslim edilen yerin 76.14 m2 olduğu gerekçe gösterilerek de, kira bedelinin uyarlanmasına karar verilemez.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 03.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy