(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, abone olduğu sayaçlarla ilgili olarak 13.12.1997 tarihli faturalarla 194.841.000 TL. ve 97.665.000 TL.lık 3.2.1998 tarihli faturalarla 111.645.000 TL. ve 54.881.000 TL.lık tahakkuk yapıldığını, borcun dayanaksız ve keyfi olduğunu öne sürerek, bu faturalar nedeniyle borçlu olduğunu öne sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ASKİ idaresi, sayaçların 13.11.1997 tarihinde sökülerek yerine yeni sayaç takıldığını, sayaç raporlarında kurşuna müdahale edildiğinin tespiti üzerine yapılan tahakkukların doğru bulunduğunu bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemişti.
Mahkemece, yerinde görülmeyen ve ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu her iki sayacın kurşunlarıyla oynanmış olduğu 13.11.1997 tarihinde davalı tarafça saptanmıştır. Davalının düzenlediği 783725 numaralı sayaçla ilgili ilk 13.12.1997 tarihli fatura sadece kıyaslama yöntemiyle tahakkuk ettirilerek düzenlenmiş; diğer faturalar ise sayaçlardaki tüketim miktarları gözetilmek suretiyle tanzim edilmiştir. Kaldı ki tüm faturalarda da sayaçların okunamadığı yazılmaktadır. Tüketim miktarı okunamayan sayaçlarda kıyaslama yöntemi ile tahakkuk yapılmadığına göre, faturalarda belirtilen ilk endeks ve son endekse ilişkin sayaç rakamlarının nasıl belirlendiği hükme esas bilirkişi raporunda açıklanmadığı gibi davaya konu faturalardan 3 tanesi sayaçtaki tüketim miktarına göre düzenlenmiş olduğu halde, bilirkişinin kıyaslama yöntemi ile yapılan tahakkukların doğru olduğu biçimindeki düşüncesini de anlamak mümkün değildir. Mahkemece öncelikle okunamadığı bildirilen ve açıkça faturalar altına bu husus yazıldığı halde, ne sebeple sayaç miktarı esas alınarak tahakkuk yaptırıldığı davalıya açıklattırılmalı, kıyaslama yöntemi ile tahakkukun yapılabilmesine esas tarife ve ilkeler de gözetilmek suretiyle bu konuda uzman bilirkişi veya kurulu marifetiyle yeniden davalıya ait kayıtlar incelenmek ve yerinde de uygulama yapmak suretiyle araştırılmalı, bilirkişi veya kurulundan gerekçeli, dayanaklarını gösteren, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmalı, böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yetersiz, konusunda uzman olmayan, dosyadaki belge ve bilgilerle çelişecek şekilde düzenlenen bilirkişinin rapor ve ek raporu esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy