(2004 S. K. m. 67, 69) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı İZSU idaresi, 2.423.555.847 TL alacağın tahsili için yaptığı icra takibine vaki davalı itirazının iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gerek takip talebinde belirtilen gerekse dava dilekçesinde bildirilen adreste hiçbir zaman faaliyette bulunmadığı gibi abone sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli görüldüğünden İİK 67/2. maddesine göre % 40 tazminat bedeli olan 969.422.338 TL.nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı İZSU idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı İZSU idaresi, 1.086.610.000 TL asıl alacak, 1.294.076.850 TL tazminat, 42.869.997 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 2.423.555.847 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı borcun tamamına itiraz etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İİK 67/2. maddesi uyarınca alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için talebinin haksız olmasının yanında kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. İZSU idaresinin takip yapmakta kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kötüniyet tazminatını tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün ikinci fıkrasındaki (...davacı takibinde haksız ve kötüniyetli görüldüğünden İİK.nun 67/2. maddesine göre % 40 tazminat bedeli olan 969.422.338 TL.nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin çıkarılmasına, yerine (davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 17.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy