(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Rıfat'ın düzenlediği otomobil kampanyasına katıldığını, bedellerini ödediğini davalı Rıfat'a teminat olarak verdiği senedin Mehmet Özdemir'in adına doldurulup davalı Osman Nüvüt Aksoy'a ciro edilip onun tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı, Rıfat işyerinden senet ve çeklerin çalındığını, 500.000.000 TL. lık senedin teminat senedi olduğunu, davalı Osman Nüvüt senedin kendisine ciro yolu ile geçtiğini savunmuş davalı Mehmet cevap vermemiştir.
Mahkemece senet hamili Mehmet'e karşı senedin teminat senedi olduğunu ispatlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Rıfat takibe konu olan senedin davacı tarafından düzenlenip kendisine verildiğini ve bunun teminat senedi olduğunu duruşma tutanağına geçen beyanı açıklamış bulunduğundan, bu davalı hakkında çoğun içinde azında var olduğu kuralına göre davacının davalı Rıfat yönünden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy