(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı Mustafa Külcü ve davalıdan satın aldığı daire karşılığında 2.750.000.000 TL. para ödediğini ve bu iki kişinin imzaladığı aynı miktarlı senedi aldığını, dairenin 3. kişiye satıldığını, buna rağmen parasının iade edilmediğini, bu bedelin tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ise davacının satış bedelini ödemediğini, 20.000.000 TL. kaparo verdiğini, satış protokolünde imzası olmadığını, senedin ise teminat senedi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin 2.750.000.000 TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dışı Mustafa Külcü'den 2.750.000.000 TL. ye daire satın alıp, 20.000.000 TL. peşinat ödediği 23.2.1998 tarihli gayrimenkul satış anlaşması protokolü başlıklı sözleşmeden, satış bedelinin de ödeme planına bağlandığı protokol başlıklı 23.2.1998 tarihli diğer sözleşmeden anlaşılmaktadır.
Davacı, satış bedelini, ödemesine rağmen dava konusu dairenin tapusunun kendisine verilmediğini bildirip, 23.2.1998 tanzim tarihli ve 20.3.1998 vadeli 2.750.000.000 TL. lık senede dayanarak icra takibi yapmıştır. Satış ve ödeme planı senetlerinin tarihi ile, icra takibine konu senedin tanzim tarihleri aynıdır. Takibe konu senet borçluları, dava dışı Mustafa Külcü ile, davalı İlyas Özgür'dür. Takibe konu senedin arkasında, teminat senedi olduğu tapu verildiğinde senedin iade edileceği açıkça yazıdır. Satış protokolü ile, bu senedin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan daire satışının teminatı olmak üzere bu senedin verildiği ve davacının yapacağı ödemelerin teminatı olduğu dosya münderecatından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı daire satışı nedeni ile dava dışı Mustafa'ya yaptığı ödemeleri yasal delillerle ispat etmesi ve ispat ettiği miktarın teminat senedini imzalamış davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. 23.2.1998 tarihli gayrimenkul satış anlaşması protokolü başlıklı belgede, davacının 20.000.0000 TL. ödediği ve yine ödeme planı gereği verilen, davacının borçlusu olduğu 10.5.1998 vadeli senedin tahsile konulması neticesi davacının 100.000.000 TL. ödediği, böylece toplam ödemesinin 120.000.000 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Bunun dışında ödeme yaptığını davacı ispat edememiştir. Mahkemece 120.000.000 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delilerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy