(2886 S. K. m. 75)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmaz için irtifak haklı tahsis ile kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı dolgu yapıldığından bahisle ecrimisil ihbarnamesi düzenlediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranmadıklarını belirterek ecrimisil ihbarnamesinin iptaline, sözleşmede belirtilen yüzölçümünden fazla yer çıkması halinde günün koşullarına uygun olarak kira bedelinin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise iptali istenen ihbarnamenin idari nitelikte bir belge olduğunu, o nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini beyanla davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, ihbarnamenin iptaline, kira bedelinin uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalının ecrimisil tahakkuk ettirdiği kısım, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve davacıya tahsis edilip intifa ve kira sözleşmesi yapılan olan dışındadır. 2886 sayılı kanunun 75. maddesi hükmü uyarınca davalı bu nitelikteki yerler için işgal eden aleyhine ecrimisil tahakkuk ettirebilir. Bu nitelikteki bir tahakkukun yasal düzenlemelere uygun olup olmadığını denetleme görevi adli yargıya değil idari yargıya aittir. O nedenle mahkemenin davacıya kiralanan ve lehine intifa hakkı tesis edilen alan dışında kalan kısım için davalı tarafından düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin davada görev idari yargınındır. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan davada konu ecrimisil tahakkukuna esas olan alan intifa hakkı tesis edilen alan dışında bir yer olduğuna göre, bu alan için taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemez. Sözleşme dışında kalan bir yer için davalıyı sözleşme yapmaya icbar edici nitelikte uyarlama da yapılamaz. Mahkemenin uyarlamaya ilişkin istemi de esastan reddetmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar vermesi de usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy