(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Remzi Özüçelik geldi davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının borcuna karşılık olarak keşide ettiği 21.10.1998 tarihli 1.500.000.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle çeke karşılıksız olduğuna dair şerhi işletmediğini, ancak çek bedelinin ödenmediği gibi icra takibene de itiraz edildiğini ileri sürerek 1.500.000.000 TL.nın 21.10.1998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının alacağının olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile tazminat ödetilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.500.000.000 TL.nın 21.10.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olup davalı tarafından keşide edilen çek bankaya ibraz edilmemekle kambiyo senedi niteliğini yitirmiştir. Bu durumda mahkemece, davaya konu çekin davalı tarafından hangi hukuki sebebe dayalı olarak verildiği açıklattırılmalı, bu açıklattırmaya uygun olarak çekteki imza davalı tarafça inkar edilmediği için bu belge yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacıdan temel ilişkisinin ispatı hususunda tanıkları istenmeli, yine aynı şekilde davalının karşı delil olarak ikame edeceği tanıkları da alınmalı, temel ilişki yönünden davalının diğer delilleri ile birlikte bir değerlendirme yapılarak hasıl olarak sonuca uygun olarak bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy