(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan alacağına karşılık keşideci Candan Deri Ltd. Şti. olan iki adet çek aldığını davalının oyalaması nedeniyle çekleri süresinde bankaya ibraz edemediğinden kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, borç verdiği para karşılığında aldığı çek bedelinin ödetilmesi için takip yapmış ve takibe itiraz edilince iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Görüldüğü üzere dava çeke dayalı itirazın iptali davası olmayıp temel ilişkiye dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir. BK.nun 125. maddesi hükmü uyarınca bu dava 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlıdır. Oysa davada bu süre geçmemiştir. O halde mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy