(2004 S. K. m. 148) (6762 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Mehmet Necet gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğuna duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davadışı ..... Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin cari hesap ile çalışan müşterileri olduğunu, bu şirketin doğmuş ve doğacak borclarının temini için davalının ipotek verdiğini, davadışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 1998/115 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, yapılan takibe davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da gelmemiştir.
Mahkemece, davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıya ait taşınmazın 3.12.1996 tarihinde, 5.000.000.000 lira miktarla faizsiz olarak bir yıl müddetle dava dışı ..... Orman ürünleri Limited şirketinin davacıdan aldığı ve alacağı mallar karşılığı borçlandığı ve borçlanacağı miktarın karşılığı teminat ipoteği gösterildiği dosyadaki resmi senet ve ipotek belgesinden anlaşılmaktadır. Davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 21.5.1998 tarihinde takipte bulunmuş, davalı ipotek borçlusu takibe itiraz etmiştir. Dava konusu ipotek teminat ipoteği ve 5.000.000.000 lira ile sınırlı olup, 3.12.1996 tarihinden itibaren bir yıl süreli olup, bu bir yıllık süre içinde davadışı şirketin davacıya doğmuş ve doğacak borçlarının temini amacıyla verilmiştir. Davadışı şirketin, bir yıllık süre içinde doğmuş ve doğacak borçlarının ödenmemesi halinde bir yıllık sürenin dolmasından sonra davacı alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip hakkı doğar. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen 27.6.2000 tarihli raporda, ipotekte belirtilen süre içinde davadışı ..... Orman ürünleri Pazarlama ltd. Şirketinin davacıya aralarındaki ticari ilişki sonucu 45.540.013.250 lira borçlandığı, borçlu şirkete verilen çeklerin tahsil edilemeyip, davacının şüpheli alacaklar hesabına kaydedildiği belirtilmiştir. Mahkemece TTK 83. maddesi gereği defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılan davacı şirkete tamamlayıcı yemin verilip, davacı tarafından bu yemin kabul ve eda edildiği takdirde ipotekte belirtilen süreden sonra, davacı tarafından 21.5.2000 tarihinde davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve ipotekte belirtilen miktar ile sınırlı olarak yapılan icra takibine, davalı itirazının haksız olduğu anlaşılacağından, davanın kabulüne aksi takdirde davanın reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde ipoteğin vadesinden sonra takip yapılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 16.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy