(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 288) (6762 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya 200 torba yem sattığını, yem bedeli için 4.5.1999 tarihli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura münderecatına süresi içinde itiraz etmeyerek faturanın kesinleştiğini, davalı aleyhine yem bedeli tutarı 750.000.000 TL için icra takibi yaptığını, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin 80.000.000 TL dışındaki kısım için durduğunu ileri sürerek, 670.000.000 TL kısım için itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan 2 ton (40 torba) yem aldığını, kendisine teslim edilen yemin 10 ton (200 torba) olmadığını, 2 ton yem bedelini icra takibi sırasında kabul ederek 80.000.000 TL.yı icra dosyasına ödediğini, faturanın kendisine tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kestiği faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının süresinde itiraz etmediğini, TTK.nun 23/2. maddesi gereğince davalının faturanın münderecatını kabul etmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malı davalı alıcıya teslim edildiğini göstermez. TTK.nun 23/2. maddesi uyarınca bu, sadece malın fiyatı ve adedi yönünden münderecatını kabul anlamına gelir. Davacı satıcının faturada yazılı 200 torba yemi alıcıya teslim ettiğini ve bu teslimin de borç doğrucu bir hukuki ilişki sonucu olduğunu ayrıca ispat etmesi gerekir.
Ancak, davacı sadece faturaya dayanmış, malın teslimine dair irsaliye belgesi veya başka bir kanıt ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde "her türlü delil demekle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy