(1136 S. K. m. 167)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, vekili olan davalının ek davayı süresini geçirerek açması sebebiyle zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ait hakkı saklı tutularak 500.000.000 TL.nin olay tarihi 22.6.1985 gününden itibaren kanuni faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekaletnameyi aldıktan sonra avukatlık görevini özenle yerine getirdiğini, olayda mesleki ve vicdani kurusu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığı gibi olay gününden faiz isteminin de hukuki izahı olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 s. Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair, 2.5.2001 gününde yürürlüğe giren 4667 s. yasanın 80. maddesi ile Avukatlık Yasasının 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ait usulü bir değişikliktir. Anılan yasada usule ait bu hükmün, uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan bütün davalarda uygulanması gerekir. Mahkemenin görevine ait bu husus; yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Bu sebeple hükmün, davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 19.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy