(7201 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 73) (2709 S. K. m. 36)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.10.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının Ocak-Ağustos 1999 dönemi kira bedellerini ödemeden mecuru tahliye ettiğini öne sürerek 720.000.000 TL kira ve 130.000.000 TL faizi olmak üzere toplam 850.000.000 TL alacağın tahsili için yaptığı icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyada dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilmiş olduğunu gösteren tebligat parçaları Tebligat Yasasının 21. maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamıştır. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, HUMK. nun 73. maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bette açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy