(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili avukat Kamil Özgün ile davacı vekili avukat Muhlis Erdoğan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile bir danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken Haziran, Temmuz, Ağustos 2000 ayları ücretini ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı alacaklı, davalı borçluya karşı icra takibinde bulunurken döviz üzerinden 3000 Amerikan Dolarının tahsili amacıyla talepte bulunmuş, mahkemece de davacının bu isteği kabul edilerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmiştir. İcra takibi döviz üzerinden başlatıldığına göre mahkemece inkar tazminatına hükmedilirken 3000 Amerikan dolarının takip tarihi itibariyle TL karşılığının %40'ı oranına tekabül eden tazminatın TL olarak tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarda birinci bentte belirtilen sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen sebeple temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının (1) no.lu bendinin üçüncü satırındaki (Takip konusu olan asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 icra-inkar tazminatının da) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine aynen (3000 Amerikan Dolarının takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %40 oranına tekabül eden 782.397.600 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 65.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 02.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy