(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vekili avukat Okan Papaganoğlu ile davalı vekili avukat tayfun Senay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacı, davalı kurumun Kazakistan temsilciliğine mal almak için bir ihale açtığını, ihaleyi kendisinin kazandığını, ihaleye konu malı Ankara'da teslim ettiğini, buna rağmen ihale bedelini eksik ödediği gibi yatırılan teminatı da iade etmediğini bu sebeple bankaya 72.450.000 TL. komisyon ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek teminat mektubunun iadesini, bankaya ödemek zorunda kaldığı 72.450.000 TL.nın tahsilini ve eksik ödenen 6.047.525.042 TL. ihale bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede ihaleye konu malın Kazakistan'da tesliminin kararlaştırıldığını, Kazakistan'ın başkentinin değişmesi ve dava dışı ortağı bulunduğu şirketten kaynaklanan sebeplerle malın Kazakistan yerine kendilerine Ankara'da teslim edildiğini, davacının ihale öncesi verdiği teklif mektubuna göre malı Ankara'da teslim etmesi halinde 226.620 Alman Markı önerdiğini, bu öneriye göre davacıya 6.340.966.100 TL. fazla ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında da fazladan ödediği 6.340.966.100 TL.nın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının teklif mektubu, sözleşme ve şartname hükümleri ile bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle asıl dava yönünden davacının teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle dava dışı bankaya komisyon ücreti olarak ödemek zorunda kaldığı 72.450.000 TL.nın davalıdan tahsiline fazlaya ait isteğin reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davasında sair taleplerinin yanında ihaleye konu olup, sözleşme şartları uyarınca teslim ettiği malların kesin kabulünün yapılmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmesini de istemiştir. Teminat mektubunun haksız olarak iade edilmediği mahkemenin de kabulünde olmasına ve bu mektubun iade edilmemesinden dolayı davacının dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı 72.450.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen teminat mektubunun iadesi konusunda bir karar verilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararının hüküm fıkrasının (1= no.lu paragrafının son cümlesinden sonra gelecek biçimde (davacı tarafından davalı kuruma verilen Egebant A.Ş.'ye ilişkin 4.2.1999 gün ve 4.600.000.000 TL. meblağlı teminat mektubunun iadesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzletilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 09.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy