(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, emlak komisyoncusu olan davalının kendisine bir daire satmayı teklif ettiğini, bu amaçla davalıya 500.000.000 TL kaparo verdiğini, düzenlenen harici sözleşmede taşınmaz malikinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ödediği paranın tahsili için davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptal edilmesine %40 tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imzalanan sözleşmenin komisyon sözleşmesi olduğunu ve geçerli bulunduğunu, davacının taşınmazı satın almaya kendisinin yanaşmadığını, ödediği kaporayı isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, imzalanan sözleşmenin komisyon sözleşmesi olduğu ve geçerli bulunduğu, davacının ödediği kaporayı isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davasında 17.12.1999 günlü sözleşmeye dayanarak harici taşınmaz satışı sebebiyle ödediği 500.000.000 TL kaporanın iadesini istemiş davalı ise savunmasında bu paranın satış parasına mahsuben verildiğini kabul etmiştir. Davada dayanılan sözleşme tapulu taşınmazın harici satışına ilişkindir.
Tapulu taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesine yönelik işlemlerin MK. nun 634 ve BK.nun 213. maddeleri gereğince resmi biçimde yapılması gerekir. Aksi taktirde sözleşme geçersiz olup, tarafları bağlamaz ve taraflar geçersiz sözleşme sebebiyle verdiklerini geri alabilirler. Olayda dayanılan 17.12.1999 günlü sözleşme geçersizdir. Bu itibarla sözleşmede kararlaştırılan ve sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya verilen 500.000.000 TL.nın iadesi gerekir. Mahkemenin bu husus gözardı ederek yazılı biçimde hüküm kurmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç. Temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 18.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy