(2004 S. K. m. 67, 69) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, telefon abonesi olan davalının ödemediği borcu için yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, 1998 yılında telefonu kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ödeme belgelerinin önceki yıla ait olup, takip konusu dönem borcunu ödediği ispat edilemediğinden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmiş davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, telefon abonesi olan davalının ödemediği borçlarından dolayı sözleşmeyi feshettiğini bildirip, ödemeyen fatura bedellerinin tahsili için icra takibi yapmış davalı ise icra takibine yaptığı itirazında borcu ödediğini bildirip, buna ilişkin fatura örneklerini ibraz etmemiştir. Davacının icra takibine konu yaptığı 196.790.000 liranın idarenin 20.7.1998 tarihli yazılarında Şubat 1998 dönemine ait olduğu bildirilmiştir. Bu borç miktarının sadece şubat 1998 ayına mı ait, yoksa daha önceki aylardan kalma borçların toplamı mı olduğu ve istenen bu miktar içerisinde, davalının ödediğinin bildirdiği 60.570.000 TL. lık kısmın da bulunup bulunmadığı belli değildir.
Bu nedenle mahkemece, davacı idareden davalıya ait telefonun hangi tarihte konuşmaya kapatıldığın ve 196.790.000 TL. borcun hangi aylara ait olduğunun dökümlü faturaları celp edilerek, araştırılması, gerektiğinde dosya ve idare kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy