(1086 S. K. m. 417, 438)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı klimanın ayıplı çıkması nedeniyle başvurmuş olduğu İzmir İl Hakem Heyetine, klimanın rayiç bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiğini belirterek, dava konusu klimanın bu günkü rayiç bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, klimanın ayıplı olmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 810.000.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının rayiç bedele yönelik bir itirazı bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, klimanın rayiç bedeli olan 900.000.000 TL.dan %10 kullanma bedeli düşülmek suretiyle, 810.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, masraflarının tümünün davalıdan tahsiline ve davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ile, reddedilen miktar üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm başlıklı kısmının (4) nolu bendinin 4. satırında bulunan (137.250.000 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (toplam 137.250.000 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen miktarına göre takdiren 120.000.000 TL.sının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına) sözlerinin yazılmasına, aynı şekilde kararın 6 nolu bendinin de tamamen karardan çıkarılarak yerine (dava tarihindeki asgari avukatlık ücreti dikkate alınarak 68.400.000 TL. ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.000.000.000 TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 32.740.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 01.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy