(2004 S. K. m. 67)
Dava: M...... vekili avukat Erdoğan ile Ali .. aralarındaki dava hakkında Konya 4 Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.4.2000 tarih ve 708-294 sayılı hükmün Dairenin 24.2.2000 tarih ve 10051-9295 sayılı ilamıyla onanmasına verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı tarafına gönderilen broşürle davalının yurtdışına gezi tertip ettiğini öğrenince telefon ile irtibat kurarak gezi için bilet almak ve yurtdışında bir şirket kurma hazırlığı karşılığında anlaşarak ...... Konya Şubesinden 4000 ABD doları havale çıkardığını parayı almasına rağmen edimini yerine getirmediğini ödediği paranın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinden sonra verdiği dilekçesinde bahsi geçen 4000 ABD dolarının kısa bir süre önce alınan borç paranın ifası olduğunu gezi veya şirket kurma karşılığı ile bir bağlantısının olmadığını, davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğinden tanık dinlenmesine de muvafakati olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacının davalı hakkında Konya 2. İcra Müdürlüğünün 1999/5138 sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takibe girişmesi üzerine davalı ödeme emrinin tebliğini müteakip icra dosyasına bizzat verdiği 6.8.1999 tarihli dilekçesinde aynen 1999/5138 sayılı yazınızla göndermiş olduğunuz ilamsız takiplerde ödeme emrinde belirtildiği gibi benim Mehmet ........na herhangi bir borcum yoktur. Havale edilen miktar yurtdışı şirket kuruluş, tercüme ve diğer hizmetlere karşılık yapılan ödeme olup, bu konudaki detaylar istenilen makamlara karşı bilahare verilebilir itirazında bulunmuştur. Banka dekontunda davacının göndermiş olduğu parayı ne maksatla gönderdiğine dair herhangi bir kayıt görülmüyor ise de havale edilen bu paranın yurtdışı şirket kuruluş, tercüme ve diğer hizmetlerin karşılığı olduğu davalının itiraz dilekçesindeki açıklamasından anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki davalı bu beyanının hukuken geçerli olmadığına yönelik bir savunma ileri sürmediğine göre bu beyanı ile bağlıdır.
Davacı, gönderilen paranın davalının yurtdışına düzenleyeceği gezi için alınacak bilet ve yurtdışında bir şirket kurma hazırlığı ile ilgili olduğunu ancak bir işlem yapılmadığından paranın karşılıksız kaldığını ileri sürerek bu davayı açmıştır.
Davalı, bankadan havale edilen bedeli aldığı vakıasını kabul etmektedir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi gezi veya şirket kurma hazırlığı ile herhangi bir bağlantısı olmadığını savunarak bahsi geçen 4000 ABD dolarının önceki bir tarihte kısa bir süre sonra iade edilmek üzere tarafından verilen bir borcun ifasına bağlamayı dilemiştir.
Somut olayda davacı, davasını ödünç verdiği paranın tahsili diğer ifade ile karz ilişkisine dayandırmamıştır.
Öyle ise davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıa davalının itiraz dilekçesinde kabul gördüğüne ve bu açıklaması davalıyı bağladığına göre artık davalının hizmeti verdiğini yasal delillerle ispat ederek banka havalesi ile aldığı parayı iadeden kurtulması gerekir.
İspat külfetini ters yüz eden mahkeme ı usul ve yasaya aykırı olup bu gerekçe ile bozulması gerekir.
İcra İflas Kanunun 67/2 maddesine göre borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Dosya içeriğine göre borçlunun bile bile zararına olacak şekilde kötü niyetli olarak alacaklı tarafından takipte bulunulduğu da ispat edilmiş değildir. Kabul şekli bakımından borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de bozma nedenidir.
Mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken yanılma sonucu onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.2.2000 gün ve 10051/9295 sayılı kararının kaldırılıp mahkeme kararının bozulmasına verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.2.2000 gün ve 10051/9295 sayılı onama ilamının kaldırılarak usul ve yasaya aykırı olan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, daha önce alınan onama harcının istek halinde iadesine, 16.03.2001 gününde oybirliği ile verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy