(2886 S. K. m. 62)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ihale konusu tüm ilaç ve tıbbi malzemeleri teslim ettiğini, ancak Tilcotil Flocen ve Tobrex pomadın piyasada daha uzun miatlı ürününün bulunmaması nedeniyle miatlarının şartnameye uymadığı bildirilerek ihalenin haksız olarak feshedildiğini, kusuru olmadığından teminat olarak yatırdığı 300.000.000 TL.nın fesih tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ihaleye uygun taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin imzasından sonra ileri sürülen mazeretlerin kabul edilemeyeceğini, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının elinde olmayan şartlardan dolayı ilaçların verildiğini bildirerek 300.000.000 TL teminatın 22.9.1999 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 6.9.1999 tarihinde yapılan ihale ile buna bağlı teknik şartnamenin 3. maddesinde malzemenin teslim tarihinde miadları 12 ay olanların en az 10 ay, 24 ay olanların en az 20 ay, 36 ay olanların en az 30 ay miyadlı olması şarttır hükmü 9. maddesinde de miadlı ilaç kabul edilecek ancak fiyatı istenilen ilaçtan fazla olacaktır hükmü yer almaktadır.
Sözleşmenin feshine neden olan Tilcotil Flocan adlı ilacın üretim tarihi Kasım 1998 tarihli olup, son kullanma tarihi Kasım 2001, Tobrex Pomadın üretim tarihi Ekim 1998 ve son kullanma tarihi de Aralık 2001 tarihidir. Yukarıda açıklanan şartname hükümleri uyarınca 36 ay miyadı olan dava konusu ilaçların teslim tarihi itibariyle an az 30 ay miyadlı olması şarttır. Davacı, bu ilaçların üretici firmalar tarafından yeniden imal edilmediğini, bu nedenle bu miyadlı ilaç tesliminin olanak dışı olduğunu savunmuş olmakla birlikte, teknik şartnameye göre muadil ilaç teklif ettiğini de yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Eczacı olan davacının teknik şartname hükümlerine göre teklifini verirken, bu ilaçların miad durumlarını ve imal edilip edilmeyeceği yönünü araştırması gerekirken, bu yükümlülüğü kendi kusuru ile yerine getirmemiş olmasından dolayı uğradığı zarar ile 2886 sayılı kanunun 62. maddesi gereğince taahhütlerini şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sonucunda davalı tarafından irad kaydedilen kesin teminatı da isteyemez. Değinilen bu yönler gözardı edilerek davanın reddi yerine, aksi düşüncelerle davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Milli Savunma Bakanlığı lehine BOZULMASINA, 08.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy