(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı Çetin İyidoğan avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kendisine ilişkin taşınmazda davalılardan Çetin'in 15.9.1993 günlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sair davalılar Naci ve Nuri Aslan'ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı kiracının 1999 yılı 12. ayın sonunda taşınmazı tahliye ettiğini, kira alacağı ile taşınmazın hor kullanılmasından dolayı uğradığı zararın giderimi için giriştiği icra takibine, kiracı Çetin'in kısmen, sair davalı kefillerin ise tümden itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz ettiklerinden en az %40 icra inkar tazminatı ile hükmolunmasını istemiştir.
Davalı Çetin, davacıya 154.931.500 TL kira, hor kullanımdan dolayı da 46.000.000 TL borcu olduğunu, bu bedeli de takip dosyasına yatırdığını, başka borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiş, sair davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 7.568.500 TL bakiye kira bedeli, 83.000.000 TL hor kullanma tazminatı olmak üzere toplam 90.568.500 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, 36.227.400 TL icra inkar tazminatının davalı Çetin'den alınmasına, Naci ve Nuri Aslan yönünden itirazın iptali ile takibin devamı taleplerinin reddine, bu davalılar yönünden asıl alacağın %40'na tekabül eden 285.605.000 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp, davalılar Nuri ve Naci'ye verilmesine, davacı Çetin'in reddedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Çetin İyidoğan tarafından temiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Çetin İyidoğan'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Nuri ve Naci Aslan, 11.9.1993 başlangıç günlü ve 5 yıl süreli kira sözleşmesini kefil olarak imzalamışlardır. Kefaletleri kira süresi ile sınırlıdır. Kira sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin kira bedellerinden, kefalet dışında kalan hor kullanma bedelinden dolayı sorumlu tutulamazlar. Haklarındaki davanın reddi doğrudur. İİK. 67/2. maddesine göre; itirazın iptali davasında, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, sair tarafın talebi üzerine tazminatla mahkum edilir. Somut olayımızda davalılar Nuri ve Naci Aslan'ın talepleri olmadığı gibi davacı alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği durumda mahkemece davacının 285.605.000 TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca, karar bu yönden düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan 1. bent gereğince davalı Çetin İyidoğan'ın tüm, davacının sair temyiz itirazının reddine, 2. bentte açıklanan sebeple hükmün 1. bendindeki (Asıl alacağın %40'na tekabül eden 285.605.000 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp, davalılar Nuri ve Naci'ye verilmesine) sözlerinin karardan çıkartılarak hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.650.000 liranın temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy