(2004 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki 4077 sayılı kanuna muhalefet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının yayınlamakta olduğu gazeteden 7.10.1998 tarihinde 169 kupona bedava internet TV kampanyasına kupon biriktirerek iştirak ettiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, taahhüt edilen promosyonun aynın veya fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, malın piyasadaki rayiç değeri olan 150.000.000 TL.nın faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 20 Adet 750.000 TL.den 15.000.000 TL.nın depo ettirilmesi halinde, hak hamili bulunan davacıya internet TV. nin davalıdan aynen alınıp verilmesine, parasal ödemeye ilişkin talebin ise İİK. 24 maddesi hükmü gereğince İcra Müdürlüğünce emtianın verilmemesi halinde resen değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalının yürüttüğü 169 kupona internet TV kampanyasına iştirak ederek kuponlarını biriktirdiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini bildirerek, promosyonun aynını veya piyasadaki rayiç değeri 150.000.000 TL.nın faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Dosya kapsamında bulunan davacının promosyona hak kazandığı ve kuponları biriktirdiğini ispata yönelik sertifika, Bozdoğan Gıda ve Güzellik salonları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına verilmiştir. İş bu dava ise Cafer Bozdoğan tarafından açılmıştır.
Bir davada davacı olma sıfatı, dava konusu hakkın sahibine aittir. Promosyona hak kazanıldığını ispata yönelik sertifika Limited Şirket adına verildiğinden, bu davayı açma hakkı da münhasıran limited şirkete aittir. Mahkemece bu yön gözetilerek davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şeklide hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy