(818 S. K. m. 405)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı satıcı B.'ın taşınmazını satması için kendisine müracaat ettiğini, gerekli ilanları vererek, diğer davalı D. ile satıcıyı anlaştırdığını ve aralarında 22.3.2000 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, tapuda satış işleminin gerçekleştiğini, ancak komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 2700 DM.nin davalı B. Temren'den 2700 Dm.nin D. Özsekmen'ler den alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı satıcı B. Temren hakkındaki davanın reddine, 540.000.000 TL. nın davalı D. Özsekmen'ler den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı D. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlığın çözümü, taraflar arasında düzenlenen 22.3.2000 tarihli Alım Satım Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin hukuki tanımı ve yorumunu gerektirmektedir. Her ne kadar davalı D. 31.3.2000 tarihinde satış yapılamadığından tarafların karşılıklı rıza ile anlaşmayı feshederek kaporayı iade ettiklerini, bu nedenle davacının komisyon ücretine hak kazanmadığını ileri sürmüş ise de, davacının ibraz ettiği sözleşme aslında, fesih beyanı bulunmadığından davacıyı bağlamaz. Feshe ilişkin irade beyanının sözleşmenin üç nüshasına da ilave edilerek taraflarca imzalanması gerekir. Bu şekilde sözleşmeden dönüldüğünü davalı ispat edememiştir.
Tellallık ücreti bu sözleşmenin 5. maddesi ile hüküm altına alınmıştır. 5. maddede gerçek satış bedeli üzerinden %2 tellaliye ücretinin ödeneceği sözlerine yer verilmiştir. Davacının bu sözleşme içeriğine göre akdin icrasına tavassut ettiği ve akdin kirasına inkar hazırladığı kanıtlanmıştır. Gerçekte de BK.nun 405. maddesi uyarınca tellal yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olduğu takdirde ücrete müstehak olur.
Sözleşmede, tapu işlemlerinin 31.3.2000 tarihinde yapılacağı kararlaştırılmış, ancak opsiyon süresi tanınmamıştır.
Taraflar arasında geçerli bir tellallık sözleşmesinin varlığı kabul edildiğine, davalı alıcı ile satıcı arasında da 1.5.2000 tarihinde tapuda alım satım işleminin gerçekleştiği resmi akit tablosu ile kanıtlandığına göre, davacının sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen gerçek satış bedeli olan 135.000 Dm.nin %2.si tellaliye ücretine hak kazandığı gözetilmeden, tapudaki satış bedeli üzerinden komisyon ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy