(1086 S. K. m. 437)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile adi ortaklık olarak B. maden T.A.Ş.nin alçı fabrikasının elektrik işini üstlendiklerini, daha sonra ortaklığın fesih edildiğini, anlaşma uyarınca davalı tarafından teslim edilmesi gereken malzemelerin eksik teslim edildiğini ileri sürerek, malzeme bedellerine mahsuben şimdilik 2.000.000.000 TL. nin reeskont faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, teslimi gereken malzemelerin teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 2 kalem malzeme yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davalı tarafından iade edilmesi gerektiği kabul edilen 810 kodlu 191.786.100 TL değerindeki malzeme, 26.10.1998 günlü tutanakla davacı tarafa teslim edilmiştir. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda da, bu kalem malzemenin istenemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, bu kalem malzeme yönünden de istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 11.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy