(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, İZSU davalı abonenin su borcunu ödemediğini, su saatinin ters bağlı olarak yakalanmış olması sebebiyle İZSU Tarifeler Yönetmeliğinin 36. maddesi uyarınca ve abonelik sebebiyle borcun tahakkuk ettirildiğini, toplam 206.483.000 TL'lik alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, İZSU'nun sayacın ters takılı olduğunun tespitinin tek yanlı ve geçerli olmadığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 1998/9615 s. takip dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın asıl alacağın 9.018.300 TL.lik, gecikme faizinin de 14.880.195 TL'lik kısmı için iptal edilmesine bu miktar üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, abone olan davalının saati ters bağlamak suretiyle kaçak su kullanıldığından bahisle ve abonelik bedeli olarak tahakkuk ettirilen toplam 206.483.000 TL.lık alacağın tahsili için yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, saati kendisinin değil idarenin ters bağladığını savunmuştur.
Davalıya ilişkin su saatinin ters bağlandığı 7.1.1998 günlü tutanakta belirtildiği gibi, bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir. İdare elamanlarının bu işin uzmanı olmaları sebebiyle saati ters bağlamaları hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, dosyadan da davalıya ilişkin saatin idare tarafından sökülüp yeniden takıldığı hususunda herhangi bir delil ve belge de bulunmamaktadır. Davalı savunmasını ispat için herhangi bir kanıt getirememiştir. Bu halde davalının kaçak su bağladığının kabulü ile Tarifeler Yönetmeliğinin 36. maddesi gereği işlem yapmakta davacı idare haklıdır. Davacı İZSU takip dosyası ve dava dilekçesinde alacağın bir kısmını abonelik sebebiyle tahakkuk eden bedel olduğunu ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve yetersiz olup Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu raporla hüküm kurulamaz. Mahkemece İz-Su Tarifler Yönetmeliği gözetilerek dava konusu dönemlere ilişkin tahakkuk ve föylerin, hesap kartının celbi ile konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla Yargıtay ve Taraf denetimine elverişli rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik bilirkişi raporuyla yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı idare yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 04.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy