(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 432)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı SS H... Yapı Kooperatifine ortak olma düşüncesiyle davalılardan Göksal ile görüştüğünü ve kendisine 7 adet 65.000.000 Tl.lık senetleri imzalayarak verdiğini, peşinatı ise kooperatifin sağlam olmadığını anlayınca vermediğini, senetlerin iade edilmediğini daha sonra senetlerin ciro edilmek suretiyle takibe konulduğunu, davalı kooperatifin üyesi de olmadığını ileri sürerek dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Selma Nesibe ....ile SS H.... Yapı Kooperatifi davanın reddine savunmuşlar, davalı Göksal cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Selma Nesibe yönünden davanın reddine, davalı SS H.... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın kabulü ile dava konusu senetlerden dolayı davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, davalı Turgut yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Selma Nesibe ve SS H.... Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava alacaklı davalı Selma yararına sonuçlandığına ve mahkemece başlangıçta ihtiyati tedbir kararı verildiğine göre alacaklı davalı İhtiyati tedbirden dolayı alacağını geç almış olduğundan davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
3- Davalı SS H.... Yapı Kooperatifinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde bu davalıya 26.4.2001 günlü ilam temyiz eden tarafa 15.5.2001 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 31.5.2001 tarihinde verilmiştir.
3156 sayılı yasanın 20. Maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. Maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına aynen ( takibe konu alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı Selmaya verilmesine )cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı SS H... Yapı Kooperatifinin temyiz dilekçesinin reddine, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 18.428.000 liranın temyiz edenlerden davalı Selmadan alınmasına, davacının peşin harcından arta kalan 2.902.000 liranın ve davalı SS H.... Yapı Kooperatifinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden yatırmış olduğu 6.142.000 liranın iadesine, 9.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy