(2886 S. K. m. 54)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 200 m2'lik çay bahçesi niteliğindeki park alanının 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihalesinin davalı üzerinde kaldığını, ancak aynı gün taahhüdünden vazgeçtiği için ikinci ihaleye gidildiğini, iki ihale arasındaki farktan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı belediyenin zararı 2.376.000.000 TL ile aylık % 15 gecikme tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, belediyenin bu zararı için giriştiği icra takibine itirazı olduğundan takibin durduğunu, bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açılmadığı için bu davanın dinlenme olanağı olmadığı gibi dava müruruz zamanının da geçtiğini, ihalenin usulüne göre yapılmadığını, her iki ihalenin 18. maddesinin değişik olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı belediye tarafından 200 m2'lik çay bahçesi niteliğindeki park alanının ihalesi 2886 sayılı yasaya göre açık teklif usulü suretiyle 5.7.1996 tarihinde yapılmış, aylık 70.500.000 TL üzerinden davalıda kalmıştır. Ancak aynı gün davalının taahhüdünden vazgeçtiğini bildirmesi ile taraflar arasında henüz sözleşme yapılmadan Belediye tarafından bu kez kira şartnamesinin 18. maddesi koşulları değiştirilerek 19.7.1996 tarihinde yapılan ikinci ihalede aylık 4.500.000 TL. ye ihale olunduğu tartışmasızdır.
Taraflar arasında sözleşme yapılmamış olması karşısında ihaleyi fesheden davacı, sadece ve ancak 2886 sayılı yasanın 54/2 maddesi hükmü uyarınca davalının ihale için yatırdığı geçici teminatı gelir yazabilir. Bunun dışında ayrıca, olumlu ya da olumsuz zararının tazmini isteminde bulunamaz. Davacının istemi, kaçırılan fırsat nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen olumsuz zararın tazminine ilişkin olmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy