(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının borcundan dolayı sökülen sayaç yerine gayri nizami sayaç takarak kaçak su kullandığını belirterek toplam 536.935.000 TL. idare zararının olay gününden kanuni faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı idare, abonesi olan davalının idarenin haberi olmaksızın başka bir saat takarak kaçak su kullandığından bahisle bu davayı açmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak su kullanma dönemini 1.4.2000-23.5.2000 arası kabul edip ayda 50 m3 su sarfiyatı olacağından ve 6 kat ceza alınması gerektiğinden bahisle neticeye varmıştır. Halbuki kaçak su zaptı 6.4.2000 gününde tutulmuş olup bu tarihten itibaren yönetmelik hükümlerine göre geriye doğru davalının ne kadar süre kaçak su kullandığının belirlenmesi ve belirlenecek miktarın yönetmelik hükümlerine göre konutlarla ilgili üç kat ceza uygulanması gerekirken dosya içeriğine uymayan sanki kaçak su kullanmanın 23.5.2000 gününde tespit edilmiş gibi kabul eden yetersiz ve dosya içeriği ile çelişen rapora dayanılarak karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yeniden uzman bilirkişi aracılığı taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 23.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy