(818 S. K. m. 404, 405)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, tellal olduğunu, alıcı davalı ve satıcı dava dışıA. Topaloğlu'nu bir araya getirip taşınmaz alım ve satım konusunda anlaştırıp, 17.6.2000 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bilahare davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini ve sözleşme gereği kendisine ödemesi gereken %3 komisyon ücretini ödemediğini, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2000/3972 sayılı dosyası ile yaptığı takibe de itiraz ettiğini bildirip, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı tellalın yaptığı hazırlık sonucu geçerli olarak tapuda taşınmaz satışının gerçekleşmediği ve davacı tellalın ücrete hak kazanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı 17.6.2000 tarihli, Emlak alım satım ön sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi davalı alıcı, dava dışı A. Topaloğlu satıcı olarak, davacı Zahide Bakırcıda Emlakçı olarak imzalamışlardır.. Dava konusu sözleşme BK. 404 maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığı sözleşmesi olduğu açık ve nettir. BK. 405 maddesi hükmüne göre, yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca tellal ücret e hak kazanır.Mahkemenin kabulünde de olduğu gibi alıcı ile satıcı arasında resmi şekilde satım akdi gerçekleşmemiş olup, bu husus taraflar arasında çekişmesizdir. Ancak davacının dayandığı sözleşmenin 3.maddesinde alıcı ve satıcı yapılan gerçek pazarlık üstünden danışmanlık (emlak) ücreti olan %3 er komisyon ücretini ,emlakçıya vermeyi kabul ederler hükmü özel şartlar bölümünde de her iki taraf daireyi şu anki durumuyla kabul etmişlerdir. Vazgeçen taraflar komisyon ücretini hiç tartışmasız ödeyeceklerdir hükmü kararlaştırılmıştır. Her ne kadar tellal, esas yapılması öngörülen akdin icrası ile birlikte ücrete hak kazanır ise de,bunun aksini engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığından, taraflar her zaman aksini kararlaştırabilirler. Olayımızda da taraflar, sözleşmenin özel şartlar bölümündeki hükümle böyle bir kararlaştırma yaptıklarını, davalı, davacı iddiasının aksine gayrimenkulu almaktan kendisinin vazgeçmediğini iddia ve ispat etmediğine göre, davacı davalıdan ücretini istemekle haklıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10 .2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy