(6762 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya sağlık hizmeti verdiklerini ancak bedelini ödemediğini, bu nedenle yaptıkları icra takibine kısmen itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ise davacı ile aralarında tedavi bedeli konusunda anlaşma olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.478.744.168 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık % 80 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki Hukuki ilişki vekalet akdidir. Davalının davacı vakfa ait Özel Hastanede elreplastasyonu ameliyatı olduğu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ameliyatı yapan doktor ücreti ile ameliyat sonrası hastanede kaldığı günler tedavi giderleri ile oda ücretinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından düzenlenen faturada özel doktor ameliyat ücretinin 1.797.000.000 TL. olduğu açıklanmaktadır.Bu fatura davalı tarafa T.Ticaret Kanunun 23. maddesine göre tebliğ edilmemiştir. Fatura dökümünü icra takibi ile öğrenen davalı takibin 600.000.000 TL. dışında kalan kısmına itiraz etmiştir. Yanlar arasında yazılı ameliyat ücret sözleşmesi bulunmadığından elreplastosyonu ameliyatlarında Türk Tabipler Birliğinin bildirdiği 600.000.000 TL. Asgari Ücretin ameliyat doktor ücreti olarak kabulü gerekir. Değinilen bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi taraflar tacir olmadığı halde yasal faiz yerine reeskont faizi uygulanması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz, olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30,.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy