(818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60) (743 S. K. m. 634)
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmü n süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılar Zamir, Fahri, Ahmet, Besim ve Üzeyir Menzi'nin müştereken malik oldukları 1 parsel numaralı taşınmazın kendisine satılması için diğer davalı Emlak komisyoncusu Yakup Urlu aracılığı ile 26.5.1998 tarihli harici sözleşme düzenlendiğini ve satış bedeline mahsuben 10.000 Alman Markı kapora verdiğini, ancak sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığını ve bu nedenle verdiği kaparonun bir anlam ifade etmediğini, ayrıca taşınmazın sit alanı içinde bulunduğunu ileri sürerek 10.000 DM. ın 23.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının 10.000DM.ı dava dışı şirkete verdiğini, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını,alınan kaporanında taşınmazın satışı için yapılan işlemlerde harcandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle verilen kaporanın iadesinin gerektiği, davalıların kendilerine ait taşınmazın vergilerini yatırdıkları ve bunların davalıların kendi borçları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000DM.ın 23.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm "tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Yakup Urlu' nun temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davaya konu taşınmazın satışı için düzenlenen 26.5.1998 tarihli sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için B.K.nun 213.Tapu Kanunun 26., Noterlik Kanunun 60. ve M.K.nun 634. maddeleri uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşme sonucu tarafların aldıklarını birbirlerine iade etmeleri gerekir. Bu bağlamda davacının geçersiz sözleşmeye istinadan ödediği kaporayı istemesi doğrudur. Ancak gerek 26.5.1998 tarihli sözleşmeden ve gerekse davacının cevaba cevap dilekçesinden kaporanın emlak komisyonunu davalı Yakup Urlu'ya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı geçersiz sözleşme uyarınca verdiği kaporayı ancak verdiği kimseden geri isteyebilir. Bu nedenle davalı arsa sahipleri hakkındaki davanın reddi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davalı arsa sahiplerinin de verilen kaporadan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Yakup Urlu' nun tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalılar Zamir, Fahri, Ahmet, Besim ve Üzeyir Menzi yararına BOZULMASINA; peşin harcın istek halinde iadesine 12.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy