(818 S. K. m. 405/1, 404)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar:
Davacı emlakçı olduğunu, davalı alıcı ile dava dışı satıcıyı buluşturup 26.1.2000 tarihli komisyon sözleşmesi yapıldığını, davalının taşınmazın eşi adına alınmasını sağladığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı kalmak üzere 5.000 DM. Karşılığı 1.450.895.000 TL. nın sözleşme tarihinden %70 reeskont faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, satımın 15.2.2000 tarihinde yapılacağının öngörülmesine rağmen anlaşılmadığını, eşinin 8.3.2000 tarihinde pazarlıkla satın aldığını, sözleşmedeki ilaveleri kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde yapılmış olan tellallık sözleşmesinin geçerli olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 1450.895.000 TL.nın dava tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
BK. 404/1 maddesi tellallık, bir akittir ki onanla tellal ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanını hazırlayamaya veya akdin icrasına tavassut etmeye mecbur edilir." Hükmünü,BK 405/1 maddesi" yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavasut akdin icrasına müncer olunca,tellal ücrete müstehak olur" hükmünü getirmiştir. Davacı, davalı ile yaptıkları 26.1.2001 tarihli ücret sözleşmesinde belirtildiği şekilde davalıya taşınmazın satışının yapıldığını ispat edememiştir.Aksine satışın daha sonra 8.3.2001 tarihinde mal sahibi tarafından davalı eşine yapıldığı dosyadaki kayıtlardan anlaşılmıştır. Esasen bu husus çekişmesizdir. Taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinde, satışın alıcı olarak imza eden A. Edebali den başka yakınlarına yapılması halinde de tellallık ücreti ödeneceğine dair bir hüküm yoktur. Davacı tellallık sözleşmesi ile üstlendiği işi gerçekleştirmediği için ücrete de hak kazanmamıştır. Mahkemece, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy