(818 S. K. m. 96, 125) (4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı, Opel Vectra araçtaki imalat hatası nedeniyle kaza yaptığını, aracın alev alarak tamamen yandığını,araçta ki yangının elektrik tesisatından çıktığını ileri sürerek 5.000.000.000 TL zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince teslimden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçtiği kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkındaki Kanun'da öngörülen seçimlik haklardan yararlanmaksızın genel mahkeme de harcını vererek B.K.nun 96. maddesi uyarınca borcun gereği gibi ifa edilmemiş olması, sözleşmeye aykırı mal teslimi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat istemiştir.
B.K.96. maddesi gereğince sözleşmeye aykırı mal ve hizmet teslimi nedeniyle açılan davalar B.K. 125. maddesi hükmüne göre 10 yıllık zaman aşımının tabi olduğu düşünülmeden davanın zamanaşımından reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy