(7201 S. K. m. 21, 35) (Tebligat Tüzüğü m. 28)
Dava: Cevdet vekili avukat .... ile 1- Şükriye .... vekili avukat ..., 2- Özden vekili avukat ...., 3- Fevziye .... aralarındaki dava hakkında Milas Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.10.2000 gün ve 660-823 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1- Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalılardan Şükriye vekili avukat ....adına Tebligat Kanunun 35. maddesi hükmünce tebliğ olunmak üzere tebliğe çıkarılmış ise de, tebligatın münhasıran anılan kişinin kapısına yapıştırılmakla yetinildiği, mahkeme divanhanesine talik edildiğine ilişkin tutanağın dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tebligat tarihi itibariyle talik edilmişse askı tutanağının eklenerek gönderilmesi, talik edilmemiş ise Tebligat Kanunun 35. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edildikten ve temyiz süresi geçirildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.
2- Mahkeme kararı davalılardan Fevziye adına tebliğe çıkarılmışsa da tebliğ mazbatasının incelenmesinden bu davalının adresinde bulunmaması nedeniyle tebligatın muhtara yapıldığı iki nolu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığı komşusu Birsen....e haber verildiği belirtilmiş, komşunun imzası alınmamıştır.
Tebligat Kanununun 21. maddesi Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine göre Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunma sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalaması gerekir. Anılan bu hüküm nedeniyle tebliğ memuru, gerekli araştırmayı yapmadan araştırmayı yaptığını, araştırdığı kişinin imzasıyla tevsik ettirmeden Tebligat Kanunu 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak yapılan tebligat geçerli kabul edilemez. Bu durumun mahkemece de gözetilmesi gerekir.
Mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı Fevziye....na ilişkin, tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesinde öngörülen araştırmayı yaptığına ilişkin hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Tebliğ memurunun davalıdan adreste bulunmadığını açıklaması, kendisinin mücerret beyanıdır. Gerçekte tebliğ belgesinde gösterilen adrese gittiğini de araştırma yaptığını göstermez. O nedenle her iki tebligatta geçersizdir. Mahkemece davalıya Tebligat Kanunu ve Tüzük Hükümlerine uygun tebligat yapılması ve temyiz süresi de geçirildikten sonra iade için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.
3- Davalılardan Süleyman ve Barbaros davanın devamı sırasında 18 yaşlarını ikmal etmelerine rağmen davada velileri, anneleri Şadanin atadığı Av..... tarafından temsil olunmuş, karar ve temyiz dilekçesi de aynı avukata tebliğ olunmuştur. Bu davalıların adı geçene vermiş oldukları bir vekaletname mevcut ise eklenerek gönderilmesi yok ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalılar Süleyman ve Barbaros ....e tebliğinden ve temyiz süresi geçirildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda birinci, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy