(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacılar, dava dışı Kıyıkent yapı kooperatifinin üyesi olan davalının, kooperatiften ayrılırken kooperatif adına üç adet senedi imzalayarak davalıya verdiklerini, asıl borçlunun kooperatif olduğunu öne sürerek, davalıya ödemek zorunda kaldıkları 865.580.000 - liranın istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar icra dosyasına en son ödemeyi 6.8.1999 tarihinde yapmış olduklarından, bu tarihden dava tarihine kadar İİK.'nun 72. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Şu halde mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak davacılar aleyhine yapılan icra takibine konu senetlerde, her iki davacı borçlu olarak göründüğüne ve davacıların bu senetleri dava dışı kooperatif adına verdikleri, senetlerden anlaşılmadığına göre, davanın reddine ilişkin mahkeme kararı, sonucu itibariyle doğrudur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesinin bu şekilde değiştirilmesine, ve sonucu itibariyle doğru olan kararın (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2001tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy