(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kullandığı su ve atık su bedellerini ödemediğini, alacağın ödetilmesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 81.699.780 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, 62.100.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı İSKİ tacirdir. TTK 21. maddesi gereğince bir taraf için ticari sayılan iş, diğer taraf içinde ticari iş sayılır. Ticari işlerde temerrüt faizi Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont oranına göre istenebilir. Bu nedenle alacağa yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- İcra takibi, davalı borçlunun itirazı üzerine durmuş ve süresinde açılan itirazın iptali davası ile, borçlunun itirazının haksızlığa verilmiştir. Takibe konu alacak muayyen ve likittir. Mahkemece, dava kabul edilip itirazın iptaline verildiğine göre, İİK. 67/2. maddesine göre davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan ...ın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy