(1475 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirkette uçucu hostes olarak görev yaptığını, iş şartlarının esaslı bir tarzda değişmesi ve başkalaşması nedeniyle iş akdini 8.7.1999 tarihinde haklı nedenle sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 200.000.000 Tl.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının iddiasının doğru olmadığını, çalışma şartlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının özellikle Düsseldarf şehrine yapılan uçuşlarda 24 sate yakın olarak aralıksız çalıştığını ve bu durum yasal düzenlemeye aykırı bulunduğu, davacının yasal süre içinde fesih hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını ve bu nedenle akdi feshettiğini bildirmiş, yargılama aşamasında ise uçuş saatlerinin fazla olduğunu ve bu durumun sağlığını etkilediğini ve bu nedenle çalışma şartlarının ağırlaştırılmış bulunduğunu ve bu itibarla fesihin haklı olduğunu beyan etmiş ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, ise bunun doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacının bu davada uçuş saatlerinin çok uzun olmasından dolayı haklı fesih iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek bilirkişi raporundan ve gerekse davalının kabulünden davacının 4.6.1999 ve 14.6.1999 tarihlerinde normal sürenin dışında fazla saatle uçuş yaptığı da sabittir. İş kanununun 18. maddesi uyarınca iş şartlarının işçi aleyhine değiştirilmesi halinde 6 günlük hak düşürücü sürede iş akdinin haklı nedenle feshi mümkündür. Davacı normal süreden fazla bir saatte uçuş yaptığı günlerden sonra yasal süre içinde akdin feshi yönünde davalıdan bir talepte bulunmayıp işinde çalışmaya devam etmiştir. Davacı her ne kadar 9 ve 20 Temmuz 1999 tarihlerinde de bu şekilde fazla saatle uçuş yapılacağının davalı şirket tarafından kendisine bildirildiğini iddia etmiş ise de bu konuda herhangi bir delil ve belge ibraz edememiş bunun dışında başka günlerde bu şekilde ağır uçuşa zorlandığını, yani çalışma şartların ağırlaştırıldığını davacı ispat edememiştir. Geçmiş zamanda 2 gün normalin üstünde uçuş yapması davacının devamlı olarak bu şekilde çalıştırıldığını ispata da yeterli değildir. Bu itibarla davacının feshi ihbarının süresinde olduğu ve ayrıca haklıda olduğu kabul edilemez. Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy