(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı davalılardan Opel Türkiye Ltd. Şti.nin ürettiği diğer davalı Opal Oto Ticaret AŞ.nin ikinci el satışını yaptığı Opel marka aracı 26.2.1999 tarihinde davalı Opal oto Tic. AŞ. den satın aldığını aracın şarzdinamosunun yandığınıayıbın gizli olduğunu, davalıların garanti kapsamında kalmasına rağmen değiştirmeyi kabul etmediklerini aracı dışarıda 169.650.000 TL. sına tamir ettirdiğini belirterek bu bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılardan Opel Türkiye Ltd. Şti davacının aracı ikini el olarak satın aldığını ve garanti süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini dilemiş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 153.000.000 TL.nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu kez karar davalılardan Opel Türkiye Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 4.12.2001 tarih 2001/10108 esas 11326 sayılı ilamı ile satıcının alıcıya kanunda öngörülen garanti süresinden daha fazla bir süre verip vermediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı Opel Türkiye Ltd. Şti. yararına bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyizedilmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar yalnızca davalılardan Opel Türkiye Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiş ve temyiz eden bu davalı yararına karar bozulmuş olup diğer davalı Opal Oto AŞ hakkında verilen karar bu davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmesine rağmen mahkemece bu yön gözardı edilerek davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy