(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda 24.10.1996 başlangıç tarihli ve davalı kiralayan adına Musa tarafından imzalanan sözleşme ile kiracı olduğunu, taşınmazı 22.3.2001 tarihinde tahliye edip Musa'ya teslim ettiğini, aylık kiranın 80.000.000 lira olup, kira borcu olmadığına dair Musa'dan belge de aldığını, buna rağmen davalı tarafından Karşıyaka İcra Müdürlüğünün 2001/5883 sayılı dosyası ile 2000 yılı 10., 11.,12. aylar ile 2001 yılı 1. ile 9. aylar kirasının ödenmediği ve aylık kiranın 110.000.000 lira olduğu iddiası ile hakkında kira alacağı ve faiz talebiyle takip yapıldığını, takipten haberdar olmadığı için kesinleştiğini bildirip, aleyhindeki icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, davalıdan % 40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, kiranın sözleşme gereği banka hesabına ödendiğini, Musa'ya ödenmesine dair talimatları olmadığını, taşınmazın Ağustos 200 i tarihinde teslim edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı kiracı, kira sözleşmesinde belirtildiği şekilde kiraları davalı kiralayanın banka hesabına ödemekte iken, daha sonra kiraların dava dışı Musa'ya Ödenmesine dair davalı kiralayanın talimatının olduğunu ve bu nedenle Musa'ya ödeme yaptığını, mecuru Ağustos 2001 tarihinden Önce davalı kiralayana usulüne uygun şekilde teslim ettiğini yasal delillerle ispat edemediğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı aylık kiranın 110.000.000 lira olduğu iddiası ile icra takibi yapmış, davacı ise aylık kiranın 80.000.000 lira olduğunu savunmuştur. Aylık kiranın miktarında taraflar arasında ihtilaf olduğundan, aylık kiranın 110.000.000 lira olduğunu ispat külfeti davalı kiralayana, kiraların ödendiğini İspat külfeti de davacı kiracıya aittir.Davalı, aylık kiranın 110.000.000 lira olduğunu yasal bir delil ibraz ederek ispat etmemiştir. O halde dava konusu olan dönemde mecurun aylık kirasının davacı savunmasında belirtildiği gibi 80.000.000 lira olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu aylar kirasını Ödediğini yasal delillerle ispat edemediğinden, mahkemece aylık kiranın 80.000.000 lira olduğu kabul edilerek, Ağustos 2000 tarihine kadar davalı alacağı hesaplanıp, icra dosyasında davalının haricen ödemeye ilişkin beyanı da nazara alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy