(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalıların inşaatı yaptığı binadan 1995 yılının 3. ayında imzalanan sözleşme ile bağımsız bölüm satın aldıklarını, ancak inşaatların kararlaştırılan sürede teslim edilmediği gibi, gerek teknik şartnameye gerekse taahhüde uygun yapılmadığını ileri sürerek, değer kaybı ile geç teslimden dolayı uğradıkları kira kaybının tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar, inşaatı devam eden binada 20.12.1997 tarihinde kura çekilerek davacıların dairelerinin belirlendiğini, 25.12.1997 tarihinde de tapularını verdiğini bu yüzden artık eksik ve ayıplı işten doğan kaybının istenemeyeceğini, her bir davacının sözleşmelerinde teslim tarihlerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Fadime Uslu yönünden ibralaşma nedeniyle, Hasan Çakır, Zeki Uğur Soylu yönünden kendi edimlerini yerine getirmediğinden dolayı Koray Soylu, Atiye ve Muammer Mert Küçüktaştan yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise sözleşmeye göre teslimin 31.12.1997 tarihinde yapılması gerekirken fiili teslim tarihinin 30.4.1998 olduğu 4 aylık geç teslimden dolayı, ek sözleşme imzalayanlar yönünden 30.000.000 TL, ek sözleşme imzalayanlar yönünden 50.000.000 TL aylık kiranın kabulü ile 4 aya tekabül eden kira alacağının her bir davacı için ayrı ayrı tahsiline, değer kaybı yönünden de her bir daire için 600.000.000 TL.nin her bir davacı için ayrı ayrı tahsiline, kira alacaklarına 30.4.1998'den itibaren değer kaybı alacağına 1.1.1998'den itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalıların yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı Fadime Uslu yönünden davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 17.7.1998 tarihli ibraname başlıklı belge nedeniyle davasının reddine karar verilmiştir. Ancak, ibraz edilen 17.7.1998 günlü ibranamede davacı Fadime Uslu'nun imzası olmadığı gibi, bu ibranameyi imzalayan Mehmet Uslu'nun davacı Fadime Uslu'nun vekili olduğu ve davacı adına imzaladığı kabul ve ispat edilememiştir. Kaldı ki bu belge içeriğinden davacının talep ettiği alacakları yönünden davalıları ibra ettiğine ilişkin ibare bulunmamaktadır. Mahkemece bu belgenin yanlış yorumlanarak davacı Fadime Uslu yönünden davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-) Taraflar arasında 1995 yılının 3. ayında imzalanan ana sözleşmenin 10. maddesinde 2 yıl içinde teslim edileceği yani en son 1997 yılı 3. ayında teslim edileceği kabul edilmiş ise de, dava dilekçesinde teslim tarihi 30.9.1997 olarak belirtildiğinden teslim tarihinin 30.9.1997 tarihi olarak değiştirildiğinin kabulü gerekir. Dosyaya ibraz edilen 17.3.1997 tarihli ek sözleşmede teslim tarihi 31.12.1997 olduğu belirtilmiştir. Bu ek sözleşmeyi ise davacılardan Ali Orçun ve Zeki Uğur Soylu tarafından imzalanmış, diğer davacılar tarafından imzalandığı iddia ve ispat edilememiştir. Teslim tarihini uzatan bu sözleşmede sadece ek sözleşmeyi imzalayan davacıları bağlar. Bu durumda, 17.3.1997 tarihli ek sözleşmeyi imzalamayan davacılar yönünden teslim tarihinin 30.9.1997 olarak kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, teslim tarihinin ek sözleşmeyi imzalamayan davacılar yönünden dahi 31.12.1997 tarihi olarak kabul edilerek eksik kira tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-) Davalıların yaptığı ayıplı imalattan dolayı davacılara verilen binalardaki değer kaybının % 30 olduğu ve bunun her bir daire için 600.000.000 TL değer kaybına neden olduğu belirtilen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Bilirkişi bu hesaplamayı yaparken merkezi sistem uydu anteni, vestiyer, yatak odası dolabı gibi şeylerin yapılmamasını da değer kaybı içinde değerlendirmiştir. Ana sözleşme ve şartnamede bunlarında yapılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Sadece ek sözleşmenin 3/d bendinde merkezi sistem uydu anteninden bahsedilmektedir. Oysa, taraflar arasındaki sözleşmede davalının noksanlığı kabul edilen bu işleri de yapacağına dair sözleşme ve şartnamede hüküm bulunmadığı gibi, sadece ek sözleşmeyi imzalayanlar yönünden uydu antenden bahsedilmektedir. Davalı tarafça yapılmadığı kabul edilen bu işlerin de değer kaybına yansıtılmak suretiyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı gerekçelerle kararın davacı yararına, 4. bentte yazılı gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy