(818 S. K. m. 205)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ali Yaşar Ünlütürk ile davacı Cumali Ünaldı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Vizyon Ltd. Şti.nden satın aldığı ve diğer davalı tarafından ithal edilen aracın, taahhüt edilenden daha fazla yakıt tükettiğini öne sürerek, yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı aracı satın alırken, 90 km sabit hızda, 100 km'de 5.8 litre benzin kullanılacağının taahhüt edildiği halde, aracın 16 litre yakıt tükettiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Aracın dosya arasında bulunan kataloğunda, şehir dışında 5.8-6.2, şehir içinde ise 9.5-10.9 litre benzin tüketeceği belirtilmiş, kataloğun bir başka yerinde ise yakıt tüketimi olarak sadece şehir dışı değeri olan 5.8 litre gösterilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporda, aracın 90 km sabit hızda 100 km. de tüketeceği yakıt miktarı araştırılmış, laboratuar şartlarında 7.166 litre yol testinde ise 6.911 litre benzin tükettiği, şehir içinde 9.577 litre, şehir dışında ise 6.551 litre benzin tükettiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler, firmanın verdiği değerlere yakın olan, fakat % 25'e kadar fazla değerlerin normal kabul edileceğini, dolayısıyla dava konusu araçta bulunan bu değerlerinde normal olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece, katalogda 5.8 litre benzin tüketileceği belirtilerek, tüketicinin aldatıldığını gerekçesiyle, davayı kabul etmiştir. Oysa araca ait kataloğun bir başka yerinde şehiriçi ve şehirdışı değerler açıkça belirtilmiş olup, bilirkişi raporundaki değerlendirme karşısında, aracın harcadığı benzinin normal kabul edilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 02.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy