(818 S. K. m. 244)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 18.6.1999 tarihinde evlendiği davalıdan 31.5.2001 günlü kesinleşen mahkeme ilanı ile boşandıklarını, 16.6.1999 tarihli mehir senedinde yazılı eşyaları ile yatak odası takımı, salon takımı, oturma grubu, sehpalar, yemek odası takımından oluşan şahsi eşyalarının davalı yanında kaldığını bildirerek bu eşyaların aynen teslimini olmadığı takdirde bedeli 11.600 markın tahsilini talep etmiştir.
Davalı Mehmet Kızılkaya diğer davalının babası olduğunu, kendisi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş diğer davalı Nihat Kızılkaya, altınların davacı yanında ve davacı tarafından sarfedildiğini, mehir senedi dışındaki şahsi eşyaların kendisi tarafından alındığını savurarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Mehmet Kızılkaya ve mehir senedindeki altınlar yönünden davanın reddine, mehir senedindeki eşyalar ve şahsi eşyaların öncelikle aynen teslimi olmadığı takdirde bedeli 2.925.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı Nihat Kızılkaya'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Nihat Kızılkaya tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu eşyalardan, oturma grubu, yemek odası, salon takımı, yatak odası takımı, televizyon sehpasının davalı tarafından satın alındığı dosyaya ibraz ettiği ve davacı tarafından karşı çıkılmayan 6.9.1999 tarihli fatura münderecatından anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu eşyaların davalı tarafından satın alındığı ve davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bu eşyaların kendisine hibe edildiği veya kendisine verildiği hususu ispat da edilememiştir. Bu nedenle bu kalem eşyalardan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı gerekçelerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy