(818 S. K. m. 158)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Raziye Ünal ile davacı vekili avukat Ülviye Sarp'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacı, davalının ihale ile teslimini yükümlendiği malların, muayene raporları ile şartnameye uygun olmaması nedeni ile 2 kez reddedildiğini, verilen ihtarlı süreye rağmen de teslimat yapılmadığından 5.10.1999 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ve ihtiyacın ancak yapılan 3. ihale ile karşılandığını bildirerek, 2.654.775.000 TL. menfi zarar, 75.842.000 TL. ilan masrafı ve 2.182.500.000 TL. cezalı süre bedeli toplam 4.859.117.000 TL.nın temerrüd tarihi 8.6.2000 tarihinden reeskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 3. ihale ile teslim aldığı malların, teslime hazır hale getirdikleri mallara göre çok daha kalitesiz olduğunu, ortada da bir zararın bulunmadığını, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.859.117.000 TL.nın 8.6.2000 tarihinden %60 ve değişen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki sözleşme 29.7.1999 tarihinde imzalanmış olup şartname ve sözleşme hükümlerine göre, teslimin bu tarihten itibaren 20 takvim günü içinde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu tarihte teslim yapılmazsa, şartnamenin 10. maddesine göre cezalı sürenin başlayacağı açık ve belirgindir. Mahkemece, malların teslim edileceği 20 takvim günü dolmasından itibaren cezalı süre bulunup, buna göre kararlaştırılan ceza koşulunun uygulanması gerekirken nedeni açıklanmaksızın 9.8.1999 tarihinden itibaren cezalı sürenin başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 02.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy