(4077 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 355, 357)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 25.12.2000 tarihinde aldığı koltuk kılıfının yıkanması sonucu çekmesi nedeniyle kullanamadığını davalı tarafından taahhüt edildiği halde ayıbın giderilmemesi üzerine kendi imkanlarıyla 590.000.000 TL. ödeyip yeni kılıf yaptırdığını ileri sürerek 590.000.000 TL. maddi 1. milyar TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 500.000.000 TL. maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık satılan koltukların kılıfının yıkanması sonucu çekmesinden değişik bir anlatımla gizli ayıptan kaynaklanmaktadır. Davacı davalıdan satın aldığı koltukların geçmeli kılıflarını yöntemine uygun şekilde yıkandığını ne var ki kumaşın pamuklu olması nedeniyle çektiğini, yenisi ile değiştirilmesiiçin başvurusuna olumlu cevap verildiği halde gereği yerine getirilmediğinden kendisinin 590.000.000 TL. harcadığını ileri sürerek 590.000.000 TL.nın ödetilmesini istemiştir 4077 sayılı kanunun 4. maddesi, satılan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde alıcıya malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini isteme hakkını vermiştir. Oysa somut olayda davacı, yasanın kendisine tanıdığı bu hakkı değil, ayıbın neden olduğu zarardan dolayı kendisinin yapmış olduğu yenileme giderini istemektedir. Yasanın bu açık hükmü karşısında çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının ayıplı kılıfların ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini isteme hakkının varlığı gözetilmek suretiyle bilirkişiden bu konuda rapor alınarak, ayıbın giderilmesi için gerekli ücretinin miktarının saptanması eski kılıfların davacı tarafından değerlendirildiği ve sağladığı fayda kadar indirim değeri de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy