(818 S. K. m. 83)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ali İhsan Yılmaz ile davacı vekili avukat Rafet Topkan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kesinleşen mahkeme kararı ile davalıdan 140.000 DM alacağının o dava tarihindeki kur üzerinden 10.640.000.000 TL.nın hüküm altına alındığını öne sürerek, saklı tutulan bakiye alacağı 31.360.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ilk davanın kesin hüküm olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/273-539 karar sayılı dosyasında 140.000 DM'nin 31.3.1997 dava tarihindeki karşılığı olan 10.640.000.000 TL.nin tahsilini istemiştir. Davacının alacağının 140.000 DM olduğu dosyadaki belgeden anlaşılmaktadır. 3678 sayılı kanunla BK.nun 83. maddesine eklenen son fıkra hükmü uyarınca davacı yabancı para alacağını vadesinde veya fiili ödeme tarihindeki Türk Parası karşılığını talep etme hakkına haizdir. Anılan yasa 23.11.1990 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir.
Davacı, ilk dava tarihi itibariyle 140.000 DM alacağının fiili ödeme tarihindeki Türk Parası karşılığını talep hakkı mevcut iken ilk dava tarihi olan 31.3.1997 tarihindeki Türk Parası karşılığını tercih ederek, tercih hakkını bu yolda kullanmıştır. Bu tarihten sonra alacağını artık DM'nin fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığı isteme hakkını yitirmiştir. Bu nedenle DM alacağının geç ödenmesinden doğan munzam zarar adı atında bir zararı da davalıdan isteyemez. Mahkemenin davacının tercih hakkını DM'nin ilk dava tarihi bulunan 31.3.1997 tarihindeki Türk Parası olarak kullanmış olduğu hususunu gözardı ederek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklana gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy