(1086 S. K. m. 356)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan sözlü anlaşma gereği daire satışı için ödenen paraların satışın gerçekleşmemesi üzerine iade edilmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında böyle bir anlaşmanın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının banka havalesi yolu ile yaptığı ödemelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 1.085.000.000 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya banka havalesi ve çek ödemesi ile 1.365.000.000 TL para ödediğini, ancak satışın gerçekleşmediğini bildirerek ödediği paraların istirdadını istemiştir. Davalı ise akdi ilişkiyi inkar ile banka havalesinin vermiş olduğu borca karşılık gönderildiğini savunmuştur. Havale bir ödeme vasıtasıdır. Akdi ilişkinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Gönderilen havaleler üzerinde taşınmaz satış bedeli olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmamaktadır. Ne varki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ispat yükünün tersine çevrilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy