(818 S. K. m. 389, 390) (1136 S. K. m. 167)
Dava: Büyükköy Madencilik Turizm Tic. A.Ş. vekili avukat Hüsamettin Hasçelik ile M. Ümit E. vekili avukat Emin Ergüneş aralarındaki dava hakkında Ankara Barosu Hakem Kurulunca verilen 1.3.2001 gün ve 2-7 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, avukat olan davalının bağıtlanan avukatlık sözleşmesi uyarınca davacı ve bağlı kuruluşların dava ve takip işlerini üstlendiğini, ancak sözleşme ile üstlenilen bu işleri yaparken tam bir özen ve sadakat ile takip etmediğini, mesleki hataları nedeniyle gereksiz cezalar ve masraflar ödendiğini ileri sürerek, 2.947.500.000 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, iddianın niteliğine göre Baro Hakem Heyetinin görevli olmadığını, gerekli özen ve sadakatın gösterildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Kurulunca davalıya yöneltilen sorumluluğun BK.nun 389-390. maddelerine dayalı olup, bu sorumluluğunda yasanın buyurduğu görev sınırının aşılmasındaki haksız davranışa dayalı olduğu, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan salt tazminat isteğine yönelik böyle bir davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar taraflarca temyiz ediliştir.
1- Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, taraflar arasındaki uyuşmazlık Avukatlık Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, esasen bu yön Baro Hakem Kurulunun da kabulündedir. Davacı taraf açıkça davalının sözleşme ile üstlendiği vekalet görevini gerekli özen ve sadakat borcu ile yerine getirilmediği için zarar doğduğunu ileri sürerek bu davayı açmıştır. Davalı avukat olarak sözleşme ile üstlendiği görevini sözleşme kapsamında özen ve sadakatle yerine getirmek zorundadır. Bu görevini BK. 389 ve 390. maddelerine göre yerine getirip getirmediği araştırılıp tartışılmalıdır. Olayımızda olduğu gibi BK. 389. ve 390. maddelerinin olaya uygulanacak olması veya başka bir yasa maddesinin uygulanmasının gerekmesi, davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine etkili değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme, olaya uygulanması gerekli olan yasa maddelerini resen arayıp bulmak ve bu maddeleri uygulayarak ihtilafı çözmek durumundadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanunu'nun 167. maddesi değiştirilerek, Avukatlık Sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar, hukuki yardımın yapıldığı yer barosu hakem kurulunca çözümlenir hükmü getirilmiştir. Anılan yasa hükmü hiçbir duraksamaya yer vermeyecek kadar açık olup, baro hakem kurulunun görev ve yetkisini sadece avukatın ücret alacağı ile sınırlamamış bunun yanında avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların da baro hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir.
Yasanın bu kadar açık ve anlaşılır hükmü karşısında yorum kurallarına başvurulması mümkün değildir. Uyuşmazlığın Avukatlık Kanunu hükümleri değil de, Borçlar Kanunu'nun 389. ve 390. maddelerinin uygulanarak çözümlenmesinin gerekmesi, davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği sonucu doğurmaz. Bu nedenle Avukatlık Kanunu'nun 167. maddesinde yapılan son değişiklikle getirilen hükmün bu kadar açık, yoruma gerek olmayan anlam ve kapsamı karşısında davaya bakmaya Baro Hakem Kurulu görevlidir. Böyle olunca baro hakem kurulunca işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy